ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  ЧАСТНОЙ  И  КОЛЛЕКТИВНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ   НА   НЫНЕШНЕМ   ЭТАПЕ    РАЗВИТИЯ    КАПИТАЛИЗМА   В   РОССИИ 

Ныне   на  различных  буржуазных  формах-говорильнях, типа Петербургского экономического, ведутся мучительные поиски дальнейшей эволюции  капитализма с позиций различных буржуазных экономических школ.  Ключевым  недостатком  всех  этих «интеллектуальных» потуг является молчание осудьбе  частной  собственности  на  средства производства.  Эта «священная и неприкосновенная»  не  упоминается  ни  под  каким  видом,  ни  с  какого ракурса, как будто и нет её вовсе. Как говорится,  жена  Цезаря  вне  подозрений. Попробуем  нарушить этот заговор-молчание  буржуазных  «ягнят»   типа   кудринцев-грефовцев   и  с  позиции  политэкономии  поискать  пути  изменения  частной  собственности, ибо  её нынешняя монопольная  форма   стала  тормозом развития  российского  общества. 

 

Сейчас известны две крайние формы собственности на  средства производства:  частная (капитализм)  и  общественная  (социализм).  Ключевой недостаток первой - она ведет к неустранимой и постоянно возрастающей имущественной дифференциации между собственниками средств производства и наёмным персоналом (пролетариатом).  Это происходит  из-за  того,  что распределение  и  присвоение производимых  благ происходит  по величине  капитала, а не по труду. Поэтому плоды прогнозируемой  в  России  реиндустриализации,  нанотехнологий, цифровой  экономики  и  прочих  чудес  научно-технического прогресса  также  будут распределяться  неадекватно

Имущественная  пропасть  в  российском обществе  продолжит  углубляться,  ибо  принцип   распределения  благ останется  неизменным – по капиталу,  а не по труду.  Всякие попытки подтягивания МРОТ, увеличение зарплаты бюджетникам, продовольственные талоны и прочие льготы населению, лишь маскируют  очевидное.  Доля национального дохода,  достающегося  лицам  наёмного труда  ВСЕХ  категорий  от  дворника  до министра  обороны, будет неуклонно  снижаться.  Хотя в абсолютных величинах рост доходов населения  вполне  возможен и правительство будет стараться делать косметические  усилия  в этом направлении.

На эту тему можно привести мнение лауреата Нобелевской  премии  по  экономике,  профессора  Джозефа  Ю.  Стиглица: 

 «В мире растет неравенство и общественное расслоение. Борьба с этими явлениями становится одной из главных задач, стоящих перед глобальным сообществом. Ведь если существующая тенденция не изменится,  это может негативно  сказаться на росте мировой экономики. В стенах Экономического и Социального совета ООН лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц предупредил о рисках, связанных с неравенством, и призвал использовать все рычаги, способные повлиять на ситуацию. 

Более 20% американского богатства принадлежит 1% населения страны.  Минимальная зарплата в США – с учетом инфляции – осталась на уровне полувековой давности. 

Главная угроза социального неравенства, по мнению Джозефа Стиглица, – в  том, что  оно напрямую отражается на экономическом росте. Неравенство и стабильная,  здоровая экономика несовместимы. Эту теорию, подчеркнул эксперт, подтвердили, в частности, в Международном валютном фонде. Решение проблемы, как в масштабах отдельно взятых государств, так и на глобальном уровне, – одна из важнейших  задач.  Переломить существующую  тенденцию можно только с помощью политической  воли, полагает Стиглиц, ведь именно неверные  политические шаги стали  причиной  расслоения:…».     

(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/157466/,  23.01.14.).

 

Аналогичные  цифры  можно  привести  и  по  России.

 

Далее.  Ключевой  недостаток  общественной (государственной) формы собственности (какая была в СССР) состоит в том, что она не обеспечила необходимо-достаточного роста  производительности (эффективности) общественного труда,  чтобы  обогнать  капитализм  по  этому  показателю  на  том  историческом  этапе  (ХХ в.).  Распад СССР, как экономической формации,  произошел  именно из-за проигрыша экономического  соревнования  по  производительности общественного  труда.  Это – во-первых.

Во-вторых,  социалистическая  революция  1917 года  не устранила  и  не могла  устранить  общественного  разделения  труда  на  материальный (физический) и духовный (умственный) на том этапе эволюции производительных сил. То есть, после революции сформировался новый управляющий  класс (партия+госаппарат+хозаппарат)  и  управляемый класс (трудящиеся), который занимался материальным (физическим) трудом. Данное  общественное разделение труда неизбежно вело к восстановлению частной собственности  на  средства  производства в исторической перспективе,  что  и  произошло  в  СССР  через 74 года. (Политическая сторона  распада  социализма (роль личности в истории) – за пределами данной  статьи).

Частная  собственность и общественное разделение труда – две стороны одной  медали.  «Впрочем,  разделение  труда  и  частная  собственность, это - тождественные выражения:  в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности».  [К.Маркс,  Ф.Энгельс.  Соч.  т.3, с.31].

В  силу  данного фактора   повторение  социалистической  революции  образца 1917, к чему доныне  призывают  ничего не понявшие верные   ленинцы, - абсолютно бессмысленно! Частную  собственность  на  средства производства отменить Декретом (национализировать) можно, но  невозможно  пока устранить  общественное разделение  труда  на  материальный  (физический)  и  духовный (умственный).  А  это снова приведет к восстановлению частной собственности, а, следовательно,  и  классовому  устройству  общества:  управляющий  класс (буржуа) и  управляемый (наёмный персонал).

С позиции  политической  экономии можно предложить механизм паритетного  сотрудничества  между  частной  и коллективной собственностью на  современном  этапе  развития  капитализма в России с целью сглаживания имущественного  неравенства  и следующих из него крайне негативных последствий  для общества.  (См. мнение  профессора Стиглица).

Известно, что производительные силы общества состоят  из  двух  противоположных  частей:  заводы/фабрики (средства производства)  и  людей,  которые  приводят  в  движение  это  «железо».  Причем, несмотря на то,  что  стоимость  (цена)  этих  половинок  несопоставима, (доля зарплаты персонала  ничтожна  относительно стоимости  заводов  (основных фондов),  как  стóроны  производительных  сил,  они  абсолютно равнозначны,  тождественны и  неразрывны.  Выход  из  строя любой  из сторон  ведет  к полной  остановке  и  разрушению  производительных  сил  общества. 

Но  если  как  стороны  производительных сил они тождественны, то с позиции создания новой и прибавочной стоимости человеческая сторона производительных  сил  является,  несомненно,  приоритетной. Это обусловлено тем обстоятельством, что именно человек своим трудом, в отличие от машин и механизмов,  может создавать прибавочную (добавленную) стоимость. То есть, создает  больше  стоимостей  (продуктов/товаров/услуг),  чем  стóит  (потребляет)  сам.

Так было всегда, начиная от первобытного общества. Именно это свойство человека,  по  мере  развития производительных  сил, стало причиной создания различных  излишков  пищи, вещей,  товаров,  богатств  и т.д. Сейчас не будет разбираться,  кому  начали  доставаться эти  излишки  и   почему. (Интересующимся сим процессом, рекомендую  работу Ф.Энгельса «Происхождение  семьи, частной собственности  и государства». Будете читать  буржуазные  объяснения  происхождения классов – правды  не  узнаете  и  будете  пребывать  в  блаженном  неведении).

Противоположныечасти производительных сил общества существовали всегда, начиная  от  первобытного  общества.  Но  производственной основой в то время выступала непосредственно природа (объективные условия существования)  ввиду отсутствия  заводов  и  фабрик. Таким образом, человек со средствами производства (природой) составляют определенное неразрывное  единство, в  котором  его  противоположными сторонами  являются  эти  части:  люди  и  предприятия. Природные условия существования  воспринимались  первобытным (доклассовым)  обществом как неотъемлемая собственность, естественное продолжение себя, ибо человек есть продукт природы. Сей  факт  люди  инстинктивно  понимали  уже тогда, поэтому и существовало  преклонение  перед  ней.

При  капитализме средства производства полностью находятся в частной собственности, а у наёмного персонала в собственности ничего нет  кроме  своей  способности  к труду (рабочей силы). Таким образом, единство работников со средствами производства разорвано,  т.е. человек гол как сокол,  существует  лишь субъективно.  

Собственники  (капиталист и пролетариат) встречаются на рынке  труда  и  вступают  в производственные  отношения:  рабочая сила   обменивается у капиталиста  на зарплату.  Этот обмен всегда не эквивалентен, ибо персоналу достается зарплата, и, возможно,  соцпакет,  а капиталисту созданная работниками прибавочная стоимость  в  виде товаров и услуг. В результате – непреодолимая и постоянно возрастающая имущественная  дифференциация  между   наёмным  персоналом  и  буржуазией.  Так  устроен  капиталистический способ  производства  товаров  и  услуг. Сей порядок может быть изменён  исключительно через  пересмотр  формы собственности  на средства производства.  Всякие  реформы, типа структурные/кудринские, не затрагивающие отношений собственности, есть лишь  очередной  грим  на  face  старого  пирата (империализм).

При  социализме средства производства находятся в общественной (государственной)  собственности  и  вся созданная работниками прибавочная стоимость  является  собственностью общества  в лице государства, существует  единство  средств  производства  и  трудящихся.  Но!  Отсутствие конкуренции,  ввиду отмены частной собственности, неспособность экономики превзойти  капстраны  по  производительности  труда  и  др. факторы  привели к  поражению социализма. То есть монопольно-общественная форма собственности  на  средства  производства  пока  не  может превзойти  частную  по  эффективности, т.е.  по  соотношению  затраты/выпуск.

Попробуем поискать «золотую» середину,  следуя устройству производительных сил общества из двух равнозначных противоположных частей.  Это может выглядеть примерно таким образом: создаётся  акционерное  общество то ли из государственного предприятия, то ли из частного.   Затем  все акции делятся в пропорции 50/50.  Одна  половина акций  продается  одному  или  нескольким частным инвесторам, т.е. получаем типичный акционерный  капитал, в собственности которого находятся 50% акций предприятия.   Инвестором  может  выступить  и государство, оставляя в своей  собственности  50% акций.

Вторая половина акций – передается  в собственность коллективу предприятия,  а  с  целью  сокращения имущественной пропасти, безвозмездно. Получится совместное предприятие  труда и капитала («СПТК»)  из  двух форм  собственности.   Одна часть  совместного предприятия  будет  представлять  собой  типичный  акционерный  капитал,  имеющий  в  собственности  50%  акций предприятия с  одним  или  несколькими  собственниками-акционерами.

Вторая  часть – 50% акций - коллективная форма собственности  в  виде общей/совместной,  т.е.  без  выделения  долей акций каждому отдельному члену коллектива.  По принципу устройства колхоза, где трудящиеся совместно  владели,  пользовались  и  распоряжались  общим  хозяйством.

Общая/совместная форма собственности исключает возможность скупки кем-либо  акций  внутри  коллектива,  не  создает миноритарных  и  крупных акционеров,  т.е.  все  имеют  равное  право  голоса  на  собрании,  всё  решают  сообща. Распределение  чистой  прибыли  по  итогам года (13-я получка в СССР) определяется не количеством акций, а исключительно стажем работы  в коллективе, квалификацией, занимаемой должностью, т.е.  человеческими  качествами,  а  не  капиталом.

Руководящие должности на таком СПТК также нужно распределять 50/50.  Например, директор от  частной половины, а главный бухгалтер – от коллективной и т.д.  Их утверждение (назначение) осуществляется Правлением  предприятия, которое утверждается (избирается) общим собранием  СПТК.

Распределение  чистой  прибыли  по  итогам  работы СП за  год также производится в пропорции 50/50  между  частной и коллективной частями  предприятия.  Капиталист  и  трудовой коллектив распоряжаются своими частями  чистой  прибыли  по  своему усмотрению и независимо друг от друга. По взаимной договоренности часть чистой прибыли может быть направлена  на  развитие-модернизацию  СПТК  или другие совместные проекты.

Собственник(и) частной половины СПТК может распоряжаться своей половиной  акций  по  законам частной собственности (на своё усмотрение): продать, подарить и т.д.

Создание подобных совместных предприятий, в первую очередь в сфере материального  производства,  поможет постепенно решить  несколько острых социальных  проблем:

-создание  равно-партнерских отношений между трудом и  капиталом против  нынешнего  бесправного  положения  наёмного персонала;

-сокращение имущественной пропасти между наёмным персоналом и частными  собственниками  средств  производств;

-преодоление  отчуждения  работника от процесса труда и его результатов, ибо  человек  лишенный  собственности  озабочен  одним:  поменьше работать,  а  побольше  отдыхать;

-воспитание чувства хозяина у наёмного персонала;

-усилит  роль  профсоюзов  на  предприятиях  и  т.д.

В итоге, через несколько лет,  в  российском обществе должна сложиться ситуация, когда национальный доход между трудом и капиталом будет  делиться  в  пропорции  50/50,  согласно  двух  сторон  производительных  сил.  

Справка.  Структура  национального  дохода  вообще  выглядит  следующим образом (из Вики):

·         заработной платы рабочих и служащих;

·         дополнительных выплат;

·         рентных доходов

·         собственности;

·         чистого процента по потребительским кредитам;

·         прибылей корпораций;

·         чистого дохода собственников.

Любой   соображающий  может  представить,  какую  долю  занимают зарплаты  наёмного  персонала  в  структуре  национального дохода  капстраны.

Спасибо.

P.S. Философской основой написания политэкономической концепции  является  диалектический  материализм.   Описание  социальных процессов, рассмотренных в статье,  основано   исключительно на материалистическом понимании/объяснении  объективной реальности.      

Замечания читателей будут с благодарностью  приняты. Ответы на   возможные  вопросы  будут даны.    Почта:  Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Опубликовано 21.06.2017 г.  здесь: http://russmir.info/eko/7999-politekonomicheskaya-koncepciya-vzaimodeystviya-chastnoy-i-kollektivnoy-sobstvennosti-na-nyneshnem-etape-razvitiya

                                                                                                     

 

Кий  Степан  Иванович, эксперт Института социализма

 

 

© 2018 Институт социализма.

^ Наверх